摘要：大連市某區(qū)法院一審被判決趙某構(gòu)成盜竊罪，判決10年有期徒刑，罰金10萬，二審大連市中級法院將罪名改判為非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，將刑期由10年改判為4年，將罰金由10萬改判為2萬。很多虛擬幣盜竊案件證據(jù)不足的原因就是沒有提取到充分的電子證據(jù)，主要包括：服務(wù)器日志、網(wǎng)站日志記錄中提取到的相關(guān)痕跡與被告人之間是否具有一致性或關(guān)聯(lián)性。...
本文分兩部分：
第一部分：網(wǎng)絡(luò)盜竊虛擬幣、游戲幣、游戲裝備的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。
第二部分：如何爭取無罪和最輕的處罰。
盜竊比特幣BTC、泰達(dá)幣USDT、以太幣、游戲幣、游戲裝備等虛擬貨幣怎么判刑？
張洪強律師辦案經(jīng)驗總結(jié)，禁止任何形式的轉(zhuǎn)載復(fù)制剽竊。
第一部分：非法獲取比特幣等虛擬貨幣、游戲裝備的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)
非法獲取虛擬貨幣案件，存在定性爭議，不同的公檢法機關(guān)經(jīng)常有不同的認(rèn)定。
是定盜竊罪還是非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪直接關(guān)系到被告人刑期的長短，
例如盜竊價值200萬的虛擬貨幣，按照盜竊罪要判10年以上有期徒刑或無期徒刑，按照非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，最高才判七年。
趙某盜竊虛擬貨幣案件，刑期由10年改判4年，就是因為二審法院將罪名改判了。
大連市某區(qū)法院一審被判決趙某構(gòu)成盜竊罪，判決10年有期徒刑，罰金10萬，二審大連市中級法院將罪名改判為非法獲取
計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，將刑期由10年改判為4年，將罰金由10萬改判為2萬。
肖某盜竊虛擬貨幣案件，刑期由五年改判 一年六個月，
也是因為二審法院改判了罪名。福州市某區(qū)法院一審判決被告肖某構(gòu)成破壞計算機信息系統(tǒng)罪，判決肖某有期徒刑5年，福州市中級法院二審將罪名改判為非法獲取
計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，判處有期徒刑一年六個月。
除了罪名爭議之外，虛擬貨幣的價格如何界定？按被害人買入價，被告變賣價，還是案發(fā)時的市場價格？誰來做價格鑒定？這些問題在虛擬貨幣盜竊案中都存在爭議。
下面，先說一下定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。
盜竊比特幣BTC、泰達(dá)幣USDT、以太幣、游戲幣等虛擬貨幣案件主要涉嫌的罪名以及定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。
（1）涉嫌非法獲取計算機信息系統(tǒng)罪，處三年以下有期徒刑、拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。
（2）涉嫌盜竊罪，各地適用的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)有差異，主要有三檔量刑標(biāo)準(zhǔn)。
①1000元至3000元以上屬于數(shù)額較大，可以處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；
②3萬至10萬以上，屬于數(shù)額巨大，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；
③30萬元至50萬元以上的，屬于數(shù)額特別巨大，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。
涉嫌破壞計算機信息系統(tǒng)罪，有兩檔量刑標(biāo)準(zhǔn)。
量刑標(biāo)準(zhǔn)：①后果嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役；②后果特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑。
我們律師在辦理案件時，要根據(jù)實際情況，爭取最輕的罪名認(rèn)定。
第二部分：如何爭取無罪和最輕的處罰
在一些虛擬幣盜竊案件中，雖然警方有初步證據(jù)將犯罪嫌疑人抓獲，但最終因證據(jù)不足撤案、不公訴或罪名不成立。
例如：
①北京海淀區(qū)的某虛擬貨幣盜竊案，海淀區(qū)公安分局認(rèn)定犯罪嫌疑人開發(fā)編譯一款惡意APP竊取某公司持有的數(shù)字貨幣服務(wù)器的私鑰，通過私鑰盜取該公司存儲的數(shù)字貨幣，被盜數(shù)字貨幣價值3000余萬元，該犯罪嫌疑人于2020年12月16日被逮捕，最終檢察院以事實不清、證據(jù)不足將犯罪嫌疑人釋放并不公訴。
②蘇州某虛擬貨幣網(wǎng)絡(luò)盜竊案，警方認(rèn)定犯罪嫌疑人通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段滲透入侵虛擬貨幣網(wǎng)站，非法獲取VOL幣816萬個，后在康波交易所變賣成泰達(dá)幣，再將泰達(dá)幣變換成人民幣。最終檢察院以事實不清、證據(jù)不足對犯罪嫌疑人不公訴撤案。
非法獲取虛擬貨幣案件的偵查與取證工作較為復(fù)雜，涉及網(wǎng)站架構(gòu)、日志分析、惡意代碼分析、虛擬貨幣追溯等多種知識，
電子證據(jù)勘察不充分、不全面，很難提取到足夠電子證據(jù)，導(dǎo)致很多案件的犯罪嫌疑人（被告人）因證據(jù)不足被釋放。
要想從專業(yè)角度爭取到證據(jù)不足、罪名不成立，需要律師具備計算機網(wǎng)絡(luò)犯罪方面的專業(yè)知識，對于律師的要求相比較傳統(tǒng)的犯罪更高。如果我們律師不具備這方面的專業(yè)知識，在與犯罪嫌疑人（被告人）溝通時可能會出現(xiàn)障礙，王某網(wǎng)絡(luò)盜竊案，當(dāng)庭拒絕律師辯護(hù)，法官問原因，被告人說律師不懂這方面的專業(yè)知識，存在溝通障礙，就是因為此。所以，我們律師必須掌握此類案件的專業(yè)知識和經(jīng)驗技巧，才有可能爭取到無罪和罪輕的結(jié)果。
一、從證據(jù)上爭取不批捕、不公訴、罪名不成立。
1、從電子證據(jù)上找到他人作案的可能性，排除被告人的嫌疑。
有些網(wǎng)站因為存在漏洞，可能存在被多名黑客入侵的情況，我們在辦理案件時要防止因為辦案機關(guān)疏忽，將其他黑客的侵入行為算到我方身上的可能。如果在入侵
時間、入侵方式、入侵路徑上存在其他黑客入侵的可能性，則說明不能排除他人入侵可能性，在其他證據(jù)不足的情況下，不能簡單的將被告人認(rèn)定為入侵者。
例如一起虛擬貨幣網(wǎng)絡(luò)盜竊案，警方起訴意見書認(rèn)定實施盜竊的時間是2019年10月22日，但是犯罪嫌疑人對該服務(wù)器進(jìn)行入侵的時間是2019年9月25日，中間間隔了近一個月，并且被盜公司的服務(wù)器后臺日志顯示，在2019年10月16日，有一個美國的IP地址異常訪問了該公司網(wǎng)站的最高權(quán)限，2019年10月23日，有一個香港的IP地址異常訪問了該公司網(wǎng)站的最高權(quán)限。該案無法排除其他黑客入侵的可能性，最終檢察院認(rèn)為事實不清、證據(jù)不足，對犯罪嫌疑人不起訴撤案。
我們律師在辦理案件時，可以從以下幾個方面來審查是否存在別人入侵的可能性。
①被害人陳述的入侵時間、入侵方式、入侵路徑與犯罪嫌疑人供述的入侵攻擊時間是否一致。
②審查被入侵系統(tǒng)與作案設(shè)備上各種日志記錄在時間、日期上是否存在一致性。
③審查入侵時間與入侵后果產(chǎn)生之前是否存在他人侵入或攻擊的行為。
④審查犯罪嫌疑人供述的入侵方式、入侵路徑是否與偵查機關(guān)查明的一致。
不同的黑客有不同的入侵思路，入侵路徑也多不相同。
2、是否有證據(jù)證明犯罪嫌疑人有入侵的行為。如果入侵痕跡關(guān)聯(lián)到被告人的證據(jù)不能形成證據(jù)鏈，則有可能爭取到罪名不成立。
很多虛擬幣盜竊案件證據(jù)不足的原因就是沒有提取到充分的電子證據(jù)，主要包括：
服務(wù)器日志、網(wǎng)站日志記錄中提取到的相關(guān)痕跡與被告人之間是否具有一致性或關(guān)聯(lián)性。
（1）服務(wù)器日志中，非正常用戶登錄服務(wù)器的用戶名、客戶端名、客戶端IP地址與被告人是否存在一致或相關(guān)聯(lián)。還要注意，日志中發(fā)現(xiàn)的入侵IP，可能是跳板肉雞，不一定是入侵者的真實IP。
（2）安全日志、FTP日志和www日志等日志記錄是否被清除，是否能提取到入侵者的IP地址、入侵時間、端口、http狀態(tài)、瀏覽器等。稍微有些經(jīng)驗的黑客入侵者會刪除相關(guān)日志記錄，很多案件不會從日志中提取到入侵者的ip等信息。一旦入侵者獲得了系統(tǒng) root 權(quán)限, 就可以輕易地修改、刪除操作系統(tǒng)所保存的日志記錄, 甚至偽造現(xiàn)場, 從而掩蓋入侵留下的痕跡。
（3）律師要注意:證據(jù)鏈中斷的情形。一旦證據(jù)鏈中斷，就不會形成相關(guān)直接證據(jù)。
3、盜竊使用的工具軟件以及植入的木馬程序中的信息與被告人是否一致或產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。
（1）是否有證據(jù)證明犯罪嫌疑人有植入木馬或后門程序的行為。
（2）警方是否提取到黑客使用過或留下的工具軟件，如入侵、掃描、嗅探、攻擊工具軟件，是否通過網(wǎng)站源文件與服務(wù)器日志找到可疑木馬文件。
（3）這些工具軟件、木馬程序中是否提取到入侵者的個人虛擬身份信息，如QQ號碼、電子郵箱、木馬收信地址、回傳地址、遠(yuǎn)程控制地址等是否與被告人產(chǎn)生一致性或關(guān)聯(lián)。
（4）使用工具軟件、木馬的ip地址、虛擬身份等信息是否與被告人一致或產(chǎn)生關(guān)聯(lián)性。
（5）
根據(jù)使用木馬的時間是否找到被創(chuàng)建的文件夾、被修改的網(wǎng)頁文件等，從被創(chuàng)建的文件夾、被修改的網(wǎng)頁文件中是否能發(fā)現(xiàn)線索。
4、虛擬幣流向路徑關(guān)聯(lián)到被告人的證據(jù)是否形成證據(jù)鏈。
要審查虛擬貨幣賬戶、錢包地址、IP地址等網(wǎng)絡(luò)痕跡與被告人的關(guān)聯(lián)性證據(jù)。如果不能形成證據(jù)鏈，就有可能從證據(jù)上切斷涉案資金、虛擬貨幣的交易網(wǎng)絡(luò)、交易行為以及資金流向與被告人的對應(yīng)或關(guān)聯(lián)關(guān)系。
例如在陜西毛某一案，第三級收款賬戶的錢如何轉(zhuǎn)出，以及尾號為TH5Y提幣地址如何變現(xiàn)都未查清，警方在補充偵查報告中，稱查清難度大，無法查清，便草草結(jié)案。
還有某起虛擬幣網(wǎng)絡(luò)盜竊案，警方在被入侵服務(wù)器上提取到犯罪嫌疑人對該服務(wù)器有xss攻擊記錄，便將犯罪嫌疑人抓獲，但因最終沒有發(fā)現(xiàn)虛擬幣的流轉(zhuǎn)證據(jù)以及變現(xiàn)證據(jù)，將犯罪嫌疑人釋放撤案。
我們律師在辦理案件時需要注意，由于數(shù)字貨幣具有具有強匿名特點，持有者信息則為公鑰與私鑰字符串，系統(tǒng)生成的不同賬戶、地址不存在關(guān)聯(lián)性。在這種特性之下，用戶的真實身份很難去追蹤和驗證。盡管用戶在區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)中的行為都是公開透明的，憑借這些交易行為確實可以利用大數(shù)據(jù)分析技術(shù)來對交易雙方的真實身份進(jìn)行推斷，但這種方式的推斷具有很大的主觀性,容易找到辯護(hù)的空間。
我們還需要注意一種情況就是在一些案件中，犯罪嫌疑人可能會使用混幣器、聯(lián)合幣（共享發(fā)送）、暗錢包、隱形地址等方式混幣，分離交易中的輸入和輸出地址，即割裂輸入地址和輸出地址之間的關(guān)系，目的是提高加密貨幣的隱私性和匿名性，使其更難追蹤加密貨幣的用途以及它屬于誰。
我們在辯護(hù)時，在對證據(jù)進(jìn)行審查與質(zhì)證時，要有專業(yè)的思維，來審查數(shù)字貨幣賬戶與犯罪嫌疑人之間的關(guān)聯(lián)性證據(jù)。從以下三個方面入手:
（1）能否阻斷錢包地址與犯罪嫌疑人（被告人）的身份信息對應(yīng)關(guān)聯(lián)關(guān)系的證據(jù)鏈。
（2）能否阻斷斷錢包地址與犯罪嫌疑人的IP地址以及設(shè)備的MAC地址對應(yīng)關(guān)聯(lián)關(guān)系的證據(jù)鏈。
（3）能否阻斷比特幣交易過程與犯罪嫌疑人的其他網(wǎng)絡(luò)信息、網(wǎng)絡(luò)痕跡形成對應(yīng)或關(guān)聯(lián)關(guān)系的證據(jù)鏈。
關(guān)于這三個方面的內(nèi)容我已經(jīng)說過多次，這里就不在重復(fù)。
我們律師要注意一些反偵查手段的實施，例如使用黑卡、地下錢莊、跑分平臺、虛擬貨幣OTC場外交易、暗網(wǎng)、混幣等手段，導(dǎo)致的證據(jù)鏈中斷無法追溯的情況，隨著反偵查能力的提高，查清資金流轉(zhuǎn)路徑、流轉(zhuǎn)金額難度越來越大。
例如，我在2018年辦理的李某網(wǎng)絡(luò)案件，涉及到比特幣的流轉(zhuǎn)證據(jù)問題，公安機關(guān)起訴意見書認(rèn)定涉案贓款是2000多萬，但我們根據(jù)資金流水的證據(jù)，最終讓檢察院在起訴時，將金額降低為700多萬。
二、從性質(zhì)上爭取最輕的罪名認(rèn)定。
在司法實務(wù)中，對非法獲取比特幣的行為存在定性爭議。最高法院的已經(jīng)明確，此類盜竊比特幣、游戲幣等虛擬貨幣的案件按照非法獲取計算機信息系統(tǒng)罪定罪。
2014年，最高人民法院大法官胡云騰、
周加海、周海洋
在《人民司法》發(fā)表《<關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋>的理解與適用》一文，明確表明對于盜竊虛擬財產(chǎn)的行為，如確需刑法規(guī)制，可以按照非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)等計算機犯罪定罪處罰，不應(yīng)按盜竊罪處理。其理由有四：
一是認(rèn)為虛擬財產(chǎn)與金錢財物等有形財產(chǎn)、電力燃?xì)獾葻o形財產(chǎn)存在明顯差別；
二是認(rèn)為虛擬財產(chǎn)的法律屬性是計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)；
三是對盜竊虛擬財產(chǎn)的行為適用盜竊罪會帶來一系列棘手問題，特別是盜竊數(shù)額的認(rèn)定，目前缺乏能夠被普遍接受的計算方式；
四是從境外刑事立法和司法來看，鮮有將盜竊虛擬財產(chǎn)的行為以盜竊罪論處。
最高法院法官的該文章表示，最高司法機關(guān)的傾向是將盜竊虛擬貨幣的案件定性為非法獲取計算機信息系統(tǒng)罪。在審判實務(wù)中，很多地方法院都是按照非法獲取計算機信息系統(tǒng)罪來對盜竊虛擬幣的行為定罪處罰。
兩個政策依據(jù)：
①《最高人民法院研究室關(guān)于利用計算機竊取他人游戲幣非法銷售如何定性問題的研究意見》明確指出通過控制他人計算機信息系統(tǒng)，進(jìn)而非法獲取
他人網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣，對其應(yīng)以非法獲取
計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪定罪量刑；明確指出，虛擬財產(chǎn)不是財產(chǎn)，根據(jù)國家相關(guān)規(guī)定，虛擬財產(chǎn)只能用于獲取虛擬服務(wù)，不能用于交易，不符合財產(chǎn)所具有的交易這一基本特征。
②2017 年 9 月 4 日央行等七部委《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告》: 代幣或“虛擬貨幣”是不由貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性與強制性等貨幣屬性，不具有與貨幣等同的法律地位，不能也不應(yīng)作為貨幣在市場上流通使用。也就是說，根據(jù)我國的規(guī)定，包括，比特幣在內(nèi)的相關(guān)虛擬貨幣，都不是真正的貨幣。
2021年5月21日，國務(wù)院金融穩(wěn)定發(fā)展委員會召開第五十一次會議指出，要打擊比特幣挖礦和交易行為，即現(xiàn)在是比特幣交易為違法違規(guī)的，比特幣
不符合財產(chǎn)所具有的交易這一基本特征。
此外，如果將盜竊虛擬貨幣的案件定盜竊罪，則無法認(rèn)定涉案虛擬貨幣的價值，也無法全面準(zhǔn)確評估被害人因此遭受的損失的金額。
時間原因，今天就簡短說這些內(nèi)容。
最后，要說的是網(wǎng)絡(luò)盜竊各類虛擬幣、游戲幣、游戲裝備的案件，屬于新型高科技犯罪，如果想在此類案件中，為犯罪嫌疑人（被告人）爭取到無罪和最輕的處罰，我們律師就必須掌握此類計算機網(wǎng)絡(luò)犯罪的專業(yè)知識。這類案件對我們律師的要求要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)犯罪。
作者：張洪強律師，專注于計算機網(wǎng)絡(luò)犯罪研究。禁止任何形式的轉(zhuǎn)載復(fù)制。
