摘要：“HBpro”的運(yùn)營(yíng)主體是HBG——就是那家塞舌爾公司。北京公司為塞舌爾公司APP在中國(guó)的經(jīng)營(yíng)行為提供幫助，就應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。二審中，小吳還進(jìn)一步提到北京公司客服人員的郵箱后綴和集團(tuán)官網(wǎng)一樣，北京公司的人員扮演了塞舌爾公司APP的客服人員，充分證明他們之間有業(yè)務(wù)混同。...
幣圈雙標(biāo)名場(chǎng)面，都寫在判決書里。判決書里最常見的問題就是“虛擬貨幣是不是財(cái)產(chǎn)”“虛擬貨幣交易違不違法”，如何解答？屁股決定腦袋，位置決定觀點(diǎn)。
如果是委托別人理財(cái)，遭遇資金盤跑路或者虛擬幣暴跌
原告會(huì)說虛擬財(cái)產(chǎn)是自己的合法財(cái)產(chǎn)，要受法律保護(hù)，被告應(yīng)該返還本金、賠償利息。
被告會(huì)說，虛擬幣交易違法、合約無效，你要風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)、損失自負(fù)。
如果是虛擬幣被盜、被搶劫
受害人會(huì)說我被盜/搶了多少個(gè)幣，現(xiàn)在價(jià)格是多少，價(jià)值人民幣多少萬，要退賠。
犯罪嫌疑人會(huì)說虛擬貨幣不能流通、不受法律保護(hù)，不能拿這個(gè)去換算成人民幣、計(jì)入案值，不能按這么高的金額來給我定罪。
如果是交易所被盜
他們會(huì)說這個(gè)是公司財(cái)產(chǎn)、價(jià)值多少、應(yīng)該受到法律保護(hù)，我們要索賠多少。
但如果是用戶告交易所
交易所就會(huì)說虛擬貨幣交易違法，用戶應(yīng)該責(zé)任自負(fù)。
更有甚者，會(huì)說你要告的不是我，你應(yīng)該去找A國(guó)的B公司，再去C國(guó)訴訟仲裁。
我承認(rèn)我們都是一個(gè)大集團(tuán)的，全天下也都知道我們老板是誰，但它是它、我是我、老板是老板，用戶你莫挨我。
今天這個(gè)用戶起訴交易所的案子就是一個(gè)典型。
——起源——
01 準(zhǔn)備交易、轉(zhuǎn)錯(cuò)賬戶
小吳在其持有的手機(jī)錢包中存儲(chǔ)了一批瑞波幣用于投資。
2019年5月15日，他認(rèn)為市場(chǎng)機(jī)會(huì)出現(xiàn)，準(zhǔn)備操作賣出部分瑞波幣。
小吳打開手機(jī)錢包，準(zhǔn)備給自己在HB交易所開設(shè)的交易賬戶轉(zhuǎn)入瑞波幣(當(dāng)時(shí)市值相當(dāng)于人民幣2萬多)，但由于操作失誤，把這筆幣轉(zhuǎn)到了別人的交易賬戶。
小吳當(dāng)天就聯(lián)系客服、尋求幫助。
第二天（5月16日），客服告訴小吳這批幣已全部被轉(zhuǎn)走，但沒有進(jìn)一步的解決方案。
小吳就去報(bào)警了，派出所回復(fù)說這種情況不屬于管轄范圍，無法立案?jìng)刹椤?/span>
02 客服拒絕提供“接收方”的信息
小吳聯(lián)系平臺(tái)，要求客服提供接收方的信息。
客服5月20號(hào)回復(fù)他說不能提供，因?yàn)樗峁┑闹皇菆?bào)警后的登記表。
如果要調(diào)取接收方賬戶信息，他得提供“立案文書、調(diào)取證據(jù)通知書、警官證*2”，文書抬頭要寫給HBG，一家在塞舌爾共和國(guó)注冊(cè)成立的公司。
03 起訴
這些材料小吳根本無法提供，協(xié)商無果后，他去法院起訴了HB交易所在國(guó)內(nèi)的主體——HB北京公司，案由是“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛”。
理由是他已經(jīng)明確告訴平臺(tái)，這批幣是轉(zhuǎn)錯(cuò)的，平臺(tái)還是沒有采取任何必要的保護(hù)措施，由此造成的財(cái)產(chǎn)損失，平臺(tái)要承擔(dān)責(zé)任。
——交易所的說法——
北京公司答辯有兩個(gè)要點(diǎn)。
01 小吳搞錯(cuò)了，你要告的不是我，是我們集團(tuán)旗下的另一家公司——塞舌爾公司，而且你應(yīng)該去新加坡仲裁，而不是在國(guó)內(nèi)起訴。
我們北京公司是一家從事區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)技術(shù)研究與應(yīng)用的公司，不是小吳起訴涉及的“HBpro”軟件的運(yùn)營(yíng)者。
“HBpro”的運(yùn)營(yíng)主體是HBG——就是那家塞舌爾公司。
APP用戶協(xié)議中明確約定，因履行用戶協(xié)議產(chǎn)生的索賠或訴訟，應(yīng)當(dāng)根據(jù)塞舌爾共和國(guó)法律進(jìn)行解釋和執(zhí)行，由新加坡國(guó)際仲裁委員會(huì)管轄。
我們北京公司的名字“HB天下”雖然和“HB全球公司”音譯近似，也都屬于HB集團(tuán)，但彼此之間是完全獨(dú)立。
我們北京公司和你從來沒有建立過任何法律關(guān)系，你沒有告我的依據(jù)。
02 你受損失，是因?yàn)槟阕约旱恼`操作。
03 國(guó)家明令禁止任何組織和個(gè)人買賣或者作為中央對(duì)手買賣代幣或虛擬貨幣，你在HB平臺(tái)交易虛擬幣是違法行為，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)法律后果。
——小吳的說法——
對(duì)于北京公司的說法，小吳認(rèn)為：
你們說軟件運(yùn)營(yíng)者是塞舌爾公司，只是因?yàn)橥鈬?guó)公司在我國(guó)無法取得相應(yīng)的增值電信資質(zhì)。你們把官網(wǎng)放在國(guó)內(nèi)公司名下，里面放了跳轉(zhuǎn)下載“HBpro”違法APP的鏈接。我在違法APP上交易遭受了損失，你們要承擔(dān)連帶責(zé)任。更何況，你們整個(gè)集團(tuán)的實(shí)控人都是李某。
為了證明上述情況，小吳提交了以下證據(jù)：
ICP備案信息網(wǎng)頁截圖，截圖顯示北京公司是官方網(wǎng)站的備案主辦單位。
提交手機(jī)截屏，截屏里“HBpro”所用的商標(biāo)所有權(quán)人是北京公司。
提交HB集團(tuán)的官網(wǎng)截圖，用于證明HB網(wǎng)站可以鏈接下載“HBpro”，原告用同一賬號(hào)可以登陸網(wǎng)站和“HBpro”。
提交網(wǎng)頁截圖、李某的微信截圖，用于證明北京公司是“HBpro”的實(shí)際控制人，是HB集團(tuán)的運(yùn)營(yíng)主體；塞舌爾公司是港股“HB科技”的股東，北京公司的法定代表人李某是這些公司的最終控制人。
小吳想通過這些證據(jù)證明塞舌爾公司、北京公司之間存在業(yè)務(wù)混同，是同一控制人為了規(guī)避監(jiān)管做的布局。北京公司為塞舌爾公司APP在中國(guó)的經(jīng)營(yíng)行為提供幫助，就應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
二審中，小吳還進(jìn)一步提到北京公司客服人員的郵箱后綴和集團(tuán)官網(wǎng)一樣，北京公司的人員扮演了塞舌爾公司APP的客服人員，充分證明他們之間有業(yè)務(wù)混同。
對(duì)于這些證據(jù)，被告一概不認(rèn)。
——法院認(rèn)為——
法院審查的思路和觀點(diǎn)，簡(jiǎn)單概括就是：
01 官網(wǎng)和APP有什么關(guān)聯(lián)？是不是同一個(gè)運(yùn)營(yíng)主體？
案發(fā)時(shí)是2019年5月15日，網(wǎng)站在2018年9月3日變更過備案信息，變更后的主體是另一家集團(tuán)內(nèi)的北京公司（這家公司目前在簡(jiǎn)易注銷程序中）。
小吳雖然提供了ICP備案信息截圖，但并沒有說明HB官方網(wǎng)站和APP的關(guān)聯(lián)性，而且案發(fā)時(shí)的官網(wǎng)備案登記主體也不是他起訴的北京公司。
02 APP的運(yùn)營(yíng)者到底是誰？
小吳在APP上交易導(dǎo)致遭受損失，要看一下“HBpro”APP運(yùn)營(yíng)者是誰。
“HBpro”APP的商標(biāo)雖然由北京公司持有，但商業(yè)活動(dòng)中，商標(biāo)權(quán)利人和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者分離的情況比較常見，無法單純憑借商標(biāo)就認(rèn)定北京公司是運(yùn)營(yíng)主體。
判斷“HBpro”APP的運(yùn)營(yíng)者，要看“登記備案信息”或者“軟件中標(biāo)示信息載明的運(yùn)營(yíng)者”。“HBpro”APP軟件沒有登記備案信息，軟件中標(biāo)明的經(jīng)營(yíng)者是HBG——就是那家塞舌爾公司，不是小吳起訴的北京公司。
03 北京公司和塞舌爾公司之間是否存在法人人格混同？有沒有連帶責(zé)任？
法人依法獨(dú)立享有民事權(quán)利并承擔(dān)民事義務(wù)，僅在公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益等情況下，可突破關(guān)于公司承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，由公司股東等其他主體承擔(dān)連帶責(zé)任。
小吳目前提交的證據(jù)，無法證明這一點(diǎn)。
——裁決——
因?yàn)樾菬o法證明北京公司是“HBpro”APP軟件的實(shí)際運(yùn)營(yíng)方，無法證明北京公司對(duì)他財(cái)產(chǎn)遭受損失存在故意或過失，法院最終駁回了小吳的訴訟請(qǐng)求。
小吳上訴后，二審法院維持原判。
——交易所極具行業(yè)代表性的觀點(diǎn)——
交易所在一二審的觀點(diǎn)梳理下來就是：
小吳交易用的平臺(tái)“HBPro”APP的經(jīng)營(yíng)者是HB全球公司，不是北京公司，小吳告錯(cuò)了人。
李某是李某，HB公司是HB公司，全球公司是全球公司，北京公司是北京公司，大家都是各自獨(dú)立的主體，除非你能證明我們“人、財(cái)、物”同時(shí)混同，我們之間不存在連帶責(zé)任。
不是大家用一個(gè)自然人做好多公司的法人、客服email后綴都一樣，就是混同。
轉(zhuǎn)錯(cuò)賬戶，是你自己的問題，要找也是找“接收方”索賠，與交易平臺(tái)無關(guān)。
交易所還進(jìn)一步拿出各種文件，說明用戶為什么要自擔(dān)損失：
《用戶協(xié)議》已經(jīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)做了提示，用戶知道也認(rèn)可。
2017年9月4日《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》明確說了虛擬貨幣交易是非法交易，投資者要自行承擔(dān)損失。
2021年9月15日《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》進(jìn)一步規(guī)定，投資虛擬貨幣及其衍生品，違背公序良俗，相關(guān)民事行為無效，損失自擔(dān)。
交易所的觀點(diǎn)濃縮成一句話就是：“因虛擬貨幣交易產(chǎn)生的損失，系無效民事法律行為，其投資風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。”雖然這和它們商業(yè)推廣時(shí)的話術(shù)不一致，但不得不說，和各類判決里法院的觀點(diǎn)很一致。
——結(jié)語——
小吳起訴其實(shí)是沒問題的，因?yàn)楦鶕?jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，發(fā)生利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的事件時(shí)，交易平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，如果有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
平時(shí)我們要是在電商平臺(tái)買了假冒偽劣產(chǎn)品，如果店家不處理，我們也會(huì)去找平臺(tái)要店家的實(shí)名信息用于索賠，如果平臺(tái)拒絕，就會(huì)直接起訴平臺(tái)。
但這個(gè)案子的問題出在“應(yīng)該告誰”。小吳告的是HB北京公司，但最終能認(rèn)定的實(shí)際運(yùn)營(yíng)方是那家塞舌爾公司HBG。
924之前，起訴交易所尚且會(huì)落入別人早已設(shè)好的重重套路，現(xiàn)在大批公司注銷、退出的情況下只會(huì)難上加難。再次提醒準(zhǔn)備接盤或者轉(zhuǎn)戰(zhàn)鏈游、礦游或者NFT的朋友，代幣交易存在多重風(fēng)險(xiǎn)，包括虛假資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營(yíng)失敗風(fēng)險(xiǎn)、投資炒作風(fēng)險(xiǎn)等，投資者須自行承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)，還望強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)和識(shí)別能力，謹(jǐn)防上當(dāng)受騙。
