2002年5月Q幣問世。
當(dāng)時(shí)市場(chǎng)上已經(jīng)有很多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)， 游戲 企業(yè)在推廣自己的虛擬貨幣，但由于法律屬性不明確，很難被認(rèn)定為“資產(chǎn)”)，很難受到法律的保護(hù)。
自數(shù)字貨幣（也就是說，比特幣和其他虛擬貨幣）出現(xiàn)以來，虛擬貨幣也遇到了各種問題和爭(zhēng)論，從 是否具有貨幣屬性 ， 是否會(huì)對(duì)金融秩序產(chǎn)生影響 ， 是否為“虛擬財(cái)產(chǎn)” ， 是否應(yīng)受法律保護(hù) ，到 盜取虛擬貨幣是盜竊、欺詐還是（后來）計(jì)算機(jī)犯罪 。
最突出的是偷竊 游戲 貨幣、角色、道具、裝備、點(diǎn)卡等，算不算偷。
2006年的兩起盜竊案將這一爭(zhēng)論體現(xiàn)得淋漓盡致，裁判的思路與10年后出現(xiàn)的BTC等虛擬貨幣盜竊案直接相關(guān)。
深圳：QQ(附Q幣)盜竊案
2006年1月13日，深圳南山法院審結(jié)了一起盜竊案。
二被告竊取銷售QQ號(hào)碼130余個(gè)，贓款7萬余元。其銷售的QQ號(hào)碼還拖帶了2654元的Q幣和網(wǎng)絡(luò) 游戲 幣。
首先，法院認(rèn)為“QQ號(hào)”不是盜竊罪的犯罪對(duì)象“公私財(cái)產(chǎn)”。
其次，法院認(rèn)為“QQ號(hào)”是一種通信工具代碼，原因是：
上海：Q幣網(wǎng)絡(luò)盜竊案
2006年6月26日，上海黃浦法院審結(jié)了一起“Q幣網(wǎng)絡(luò)盜竊案”。法院認(rèn)為，二被告盜竊Q幣代理人持有的Q幣構(gòu)成盜竊罪。
基本案情
M公司是Q幣和網(wǎng)易一卡通代理商。
2005年6月至7月，孟某通過互聯(lián)網(wǎng)在廣州使用黑客程序，獲得了M公司在騰訊和網(wǎng)易在線充值系統(tǒng)中使用的賬號(hào)和密碼。然后他偷了價(jià)值約259萬元的Q幣和 游戲 點(diǎn)卡。
M發(fā)現(xiàn)被盜后，立即通過騰訊在網(wǎng)上追回月1.5萬Q幣(價(jià)值約116萬)，約1.7萬Q幣和點(diǎn)卡未追回(損失約143萬)。
兩人到案后，孟某家屬協(xié)助交付8000元，何某家屬交付26萬元抵扣贓款。偵查機(jī)關(guān)將約143萬元的損失返還給M公司，多余的款項(xiàng)返還給付款人。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
本案爭(zhēng)議有五個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，盡管許多問題已經(jīng)解決，但2006年仍存在困難：
法院觀點(diǎn)
如何計(jì)算網(wǎng)上秘密竊取Q幣和Q幣 游戲 點(diǎn)卡盜竊金額，由于當(dāng)時(shí)沒有明確規(guī)定，法院根據(jù)分析后的情況進(jìn)行了分析「騰訊、網(wǎng)易、M的具體交易價(jià)格」計(jì)算，即259萬。
法院認(rèn)為這個(gè)問題需要分析，有兩個(gè)原因：
法院認(rèn)為，Q幣和 游戲 點(diǎn)卡反映了網(wǎng)絡(luò)公司提供服務(wù)的勞動(dòng)價(jià)值：
網(wǎng)絡(luò)環(huán)境是現(xiàn)實(shí)生活中的虛擬行為，充斥著現(xiàn)實(shí)生活中法律禁止的大量虛擬行為，如謀殺、打斗、搶劫、盜竊等。
如果網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的虛擬行為不危害刑法在現(xiàn)實(shí)生活中保護(hù)的對(duì)象，則不需要刑法來規(guī)范。
可是， 虛擬行為對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中刑法保護(hù)的對(duì)象造成危害，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)受到處罰 。
