摘要：#03委托合同糾紛北京市第三中級人民法院在（2021）京03民終18277號民事判決書中認為，2021年，中國人民銀行、中央網信辦、最高人民法院、最高人民檢察院、工業和信息化部、公安部、市場監管總局、銀保監會、證監會、外匯局發布《關于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》，明確：參與虛擬貨幣投資交易活動存在法律風險。...
924通知出臺至今半年有余，司法實踐中是否已經統一裁判口徑？針對虛擬貨幣相關案件，民事途徑救濟之路還能否走通？
帶著這些問題，筆者梳理了2021年9月24日之后的裁判文書，對于涉虛擬貨幣案件的民事救濟路徑進行分析。
本文系筆者原創，轉載請注明出處。
文 | 王菲 律師
在924通知后，涉虛擬貨幣案件民事救濟路徑分析（一）中，筆者對涉及虛擬貨幣案件總體情況及裁定不予受理或駁回起訴類案件進行了分析，本文繼續梳理駁回訴訟請求類案件的駁回理由及裁判觀點，以期為正在或者將要通過民事途徑的維權者規避一些訴訟風險。
理由一：行為無效，風險自擔
不論以哪種案由起訴，在原告能夠舉證證明雙方構成相應法律關系的情況下，法院以924通知中“虛擬貨幣相關業務活動不具有合法性，因投資虛擬貨幣產生的相應風險及相應后果應由投資者自行承擔”的規定為由，駁回訴訟請求的案件占絕大多數。
根據《民法典》第一百五十七條：“民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發生效力后，行為人因該行為取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。”
涉虛擬貨幣的民事法律行為，可能因違反金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公共秩序，進而違背公序良俗，從而被認定為無效，這一點基本上已經成為司法實務的共識，關鍵問題在于民事法律行為無效后如何處理財產關系。
嚴格按照《民法典》的規定，應根據實際情況予以返還、折價補償或者根據過錯大小承擔相應責任，實踐中也有一些案件根據《民法典》規定進行裁判，將在后續文章中陸續分享；但是根據924通知，涉及虛擬貨幣的民事法律行為無效后風險自行承擔，這一規定已經成為大部分駁回訴訟請求案件的依據。
#01
返還原物糾紛
遵義市中級人民法法院（2021）黔03民終9625號案中，饒某、趙某系朋友關系。2020年10月20日，饒某向趙某介紹、推廣以太坊，2020年11月5日-7日，饒某使用趙某手機陸續下載BAM（賺取以太坊平臺）、冷錢包（存儲以太坊平臺）、火幣網（出售以太坊平臺），11月7日，饒某從自己的冷錢包轉10.2個以太坊到趙某的冷錢包里，11月13日，饒某幫助趙某操作用10個以太坊購買了一臺小型礦機，并投入BAM平臺挖礦。后因該BAM平臺被關閉，趙某將其冷錢包里的以太坊出售獲得10644元。現饒某要求趙華返還該10.2以太坊。
法院審理認為，饒某幫助趙某操作用10個以太坊購買小型礦機投入BAM平臺挖礦的行為，最終目的是在火幣網等交易平臺進行交易，而根據《關于防范代幣發行融資風險的公告》《關于防范虛擬貨幣交易炒作風險的公告》規定，法定貨幣與虛擬貨幣之間、虛擬貨幣相互之間的兌換業務均不具有合法性，因投資虛擬貨幣產生的相應風險及相應后果應由投資者自行承擔。且本案中，饒某主張的10.2個以太坊已經被使用，以太坊不由當局發行，不具有與貨幣等同的法律地位，也不具有種類物的屬性，亦無法用法定貨幣進行量化，因此一審對饒某的訴請不予支持并無不當。
#02
買賣合約糾紛
深圳市福田區人民法院在（2021）粵0304民初47034號民事判決書中認為，非法債務不受法律保護。LCC數字貨幣（影視區塊鏈虛擬貨幣）是一種類似于比特幣的網絡虛擬貨幣，根據中國人民銀行等部門發布的通知、公告，虛擬貨幣不是貨幣當局發行，不具有法償性和強制性等貨幣屬性，并不是真正意義上的貨幣，不具有貨幣等同的法律地位，不能且不應作為貨幣在市場上流通使用，公民投資和交易虛擬貨幣不受法律保護。本案中，原告與被告達成LCC數字貨幣（影視區塊鏈虛擬貨幣）這類虛擬貨幣的買賣行為在我國不受法律保護，其行為造成的后果應當由原告自行承擔。原告要求被告支付購買LCC數字貨幣（影視區塊鏈虛擬貨幣）價款的訴訟請求，于法無據，不予支持。
#03
委托合約糾紛
北京市第三中級人民法院在（2021）京03民終18277號民事判決書中認為，2021年，中國人民銀行、中央網信辦、最高人民法院、最高人民檢察院、工業和信息化部、公安部、市場監管總局、銀保監會、證監會、外匯局發布《關于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》，明確：參與虛擬貨幣投資交易活動存在法律風險。任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關衍生品，違背公序良俗的，相關民事法律行為無效，由此引發的損失由其自行承擔；涉嫌破壞金融秩序、危害金融安全的，由相關部門依法查處。本案中，當事人雙方之間雖無書面合約，但根據雙方微信聊天記錄及付款情況，應確認雙方之間形成以比特幣為交易介質的委托合約關系。根據上述規范性文件，該合約內容違背公序良俗，應確認為無效。李某投資虛擬貨幣而引發的損失，應由其自行承擔。
理由二：不構成主張關系
在這類案件當中，原告僅有向被告轉賬的記錄，但是沒有證據證明雙方達成借款合意或者其他關系，原告以民間借貸或者不當得利起訴，被告舉證證明原告向其轉款性質為代為購買虛擬貨幣或礦機，或者雙方合伙購買虛擬貨幣或礦機等，法院往往不會評價代為、合伙購買虛擬貨幣或者礦機的行為效力，而是直接以不構成原告主張的民間借貸或者不當得利為由駁回訴訟請求。
#01
民間借貸糾紛
延邊朝鮮族自治州中級人民法院在（2021）吉24民終2335號民事判決書中認為，崔某主張與張某之間存在民間借貸法律關系，但除了轉賬憑證外未提交任何其他證據。張某和崔某之間的微信聊天記錄可以看出雙方協商購買可贏可樂虛擬貨幣事宜，崔某在自己無法操作的情況下，曾接受張某關于通過向他人轉賬的方式購買虛擬貨幣的建議。結合崔某向張松壽轉賬9000元第二天欲向張某借款20000元的事實，更加印證張某向崔某借款9000元不符合常理，而張某主張代崔某購買虛擬貨幣，存在高度可信性。在崔某沒有其他證據進一步證明雙方存在民間借貸法律關系的情況下，其訴訟請求不應得到支持。
#02
不當得利糾紛
湖南省邵東市人民法院在（2021）湘0521民初6250號民事判決書中認為，原告以其于2019年12月3日向被告轉賬的31萬元系不當得利款為由要求被告予以返還，根據原、被告提供的證據及庭審查明事實，原告于2019年8月進行DDAM虛擬貨幣投資，原、被告于2019年11月通過介紹相識，原告向被告轉賬31萬元，被告爾后向原告交付了DDAM幣，由此可見，原告向被告轉款是用于投資，原告訴稱的構成不當得利沒有事實依據，故對原告要求被告返還不當得利款31萬元的訴訟請求，本院不予支持，依法予以駁回。
理由三：以虛擬貨幣方式視為未交付
民間借貸是實踐性合約，根據《民法典》第六百七十九條“自然人之間的借款合約，自貸款人提供借款時生效”，借貸雙方間是否形成借貸關系，除對借款標的、數額、償還期限等內容意思表示一致外，還要求出借人將貨幣或其他有價證券交付給借款人。由于虛擬貨幣具有非貨幣當局發行、使用加密技術及分布式賬戶或類似技術、以數字化形式存在等主要特點，不具有法償性，不應且不能作為貨幣在市場上流通使用。
這就產生了實踐當中，雙方達成借款合意，以人民幣形式約定借款金額，但是以虛擬貨幣方式交付，或者一方欠付另一方虛擬貨幣，以人民幣形式出具欠條，此類情形均會以未實際交付為由駁回訴訟請求。
北京市朝陽區（2021）京0105民初85565號案中，2019年6月18日，被告向原告出具《借條》一份，記載：“本人黃某今借到郭某拾萬零陸仟伍佰元整（小寫：106500元整），借款期限2019年6月18日-2019年6月27日，按月息3分計算，如不能按期歸還，本人愿承擔所產生的一切法律責任。”
被告認可《借條》真實性，但主張雙方不存在民間借貸法律關系，被告稱其在幣圈差原告750萬虛擬幣，與人民幣無關。原告認可本案《借條》系由虛擬幣折算后形成，并未向被告實際支付上述款項。
北京市朝陽區人民法院認為，根據國家相關規定，虛擬幣相關業務活動屬于非法金融活動，虛擬幣亦不具有與法定貨幣同等的法律地位。原、被告均認可《借條》中所記載106500元系由虛擬幣轉化而來，原告并未實際向被告支付上述款項。故本院對原告的訴訟請求不予支持。
理由四：屬于正常投資損失
在委托合約或委托理財合約案件中，部分判決直接以屬于非法金融活動，違背公序良俗，認定合約無效，此類案件已經歸入理由一中。
此外，還有一部分案件，認定委托（理財）合約有效，雙方未約定保本條款，被告代購虛擬貨幣或者代為理財的行為已經完成，合約約定義務已經履行完畢，發生虧損屬于正常損失，因此判決駁回原告的訴訟請求。
岳陽市中級人民法院在（2021）湘06民終3851號民事判決書中認為，雙方當事人系親戚關系，周某等人無償為彭某操作虛擬貨幣的投資并且沒有從中獲取利益，是一個典型的幫助行為，是出于親戚之間的情誼行為。結合全案證據，雙方的行為看似好意施惠，其實是一個委托合約關系。彭某自己不會操作虛擬貨幣的投資，故請求周某等人幫助其開戶，并購買虛擬貨幣。周某開戶是經過彭逸華同意并提供身份證，手機號碼驗證的，并且開戶的目的就是為了投資虛擬貨幣賺取收益。投資行為是彭某真實的意思表示，雙方構成委托合約關系。
周某等人在“PlusToken”虛擬幣錢包平臺設立了賬戶，并代彭某購買了價值120000元的虛擬貨幣，120000元的虛擬貨幣已支付到彭某的“PlusToken”的APP賬戶里，由于國家政策的調整以及“PlusToken”虛擬幣錢包平臺是以比特幣等數字貨幣為交易媒介的網絡傳銷，被公安機關依法取締，從而導致投資失敗，所購買虛擬貨幣不能贖回，且無證據證明周勇等人存在故意以及重大過失，其財產損失風險應該由委托人彭某自行承擔。周某等人并未從合約中獲利，也沒有侵占彭逸華的投資款，不具有返還的義務。對于彭某要求返還投資款的請求，沒有事實和法律上的依據，本院不予支持。
后記
924通知出臺后，涉虛擬貨幣案件中有高達39%的比例被判決駁回訴訟請求，此外，還有26%的案件被裁定不予受理或駁回起訴，可見司法實踐中對虛擬貨幣投資者的保護限度越來越低。
至今尚未有明確的法律及司法解釋，個案情況有別，裁判口徑不一致，高敗訴率給我們的警示是慎重選擇訴訟方式和維權渠道，而非放棄救濟。
