摘要：在刑事案件中，如能夠認定行為人在未經(jīng)授權的情況下擅自轉移他人的虛擬貨幣，構成事實上的盜竊行為，對此，究竟是認定為盜竊罪還是非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，在司法實務中依然存在爭議。司法部門認為虛擬貨幣應當屬于《刑法》中侵犯財產(chǎn)罪的“財物”范疇，那么行為人的行為也是構成盜竊罪和非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的法條競合。...
摘要
近期，有一些朋友來咨詢到我們，稱自己在交易所或者錢包的虛擬貨幣被盜，是否能夠采取法律的手段追回？對此，我們需要明確的是，采用法律手段追回的前提在于能夠鎖定犯罪嫌疑人，即盜竊你虛擬貨幣的人的真實身份信息。
通常來說，盜竊分為網(wǎng)絡黑客盜竊和現(xiàn)實中熟人盜竊，對于網(wǎng)絡黑客盜竊，如無法采取技術手段追蹤到實際盜竊人，現(xiàn)實中希望通過法律手段追回損失的概率較低；對于現(xiàn)實中熟人盜竊，通過法律手段挽回損失存在較大的概率。本文主要就第二種情況進行分析。
一、虛擬貨幣被盜，如何高效報案？
一些幣圈的朋友反映，自己的虛擬貨幣被盜取了，但公安機關不給立案，主要原因通常包括兩點：一是找不到犯罪嫌疑人，在受害人沒有提供一些有效信息的情況下，公安機關無法開展偵查工作；二是公安機關認為虛擬貨幣交易是違法活動，法律不予保護，因而不予立案。
對于第一種情況，受害人首先應當在被盜的平臺咨詢客服，查詢登錄自己的交易所或錢包的IP地址，并且考慮身邊是否有相關人可以接觸到自己的錢包私鑰或交易所賬戶及資金密碼等，由此定位犯罪嫌疑人的身份，并向公安機關提供相關證明；對于第二種情況，受害人應該向公安機關闡述虛擬貨幣，特別是比特幣作為另類投資工具所具有的財產(chǎn)屬性，以及當前的司法實踐中對虛擬貨幣財產(chǎn)屬性的認可，或現(xiàn)有的虛擬貨幣被盜竊相關案件的司法判決，以此說服公安機關立案偵查，保護受害人的合法財產(chǎn)。
二、虛擬貨幣丟失，無權代理還是非法盜竊？
對于熟人將當事人的虛擬貨幣轉走的事項，通常會存在 罪與非罪
的爭議，即一方面，行為人認為，被害人基于對虛擬貨幣行業(yè)的不熟悉以及對本人的信任，故而委托自己幫助對方進行投資交易，而自己轉移對方的虛擬貨幣也僅是超越了對方委托的數(shù)額，轉多了虛擬貨幣給被害人造成虧損；另一方面，被害人認為，自己不存在委托行為人幫助自己投資的行為，對方轉走自己的虛擬貨幣是盜竊行為，因而對方構成非法占有的盜竊罪。
在實踐中，無論是基于無權代理擅自轉走對方的虛擬貨幣，或是未經(jīng)授權存在盜竊嫌疑地轉走對方的虛擬貨幣，劉律師團隊都辦理過類似案件。結合相關案件的司法實務，我們認為，要認定行為人究竟是存在非法占有的盜竊行為，還是成立無權代理的民事法律關系，需要從以下幾個方面來認定：
第一， 雙方是否存在真實的委托關系，比如雙方是否存在真實的委托合約、微信等聊天記錄中明確說到委托事項。
但在實務中，存在口頭委托關系，此時是否存在委托事項就需要通過雙方的往來記錄、雙方的口供、雙方的關系親密度等綜合因素判斷存在委托關系的可能性；
第二， 行為人如何轉移對方的虛擬貨幣的，從錢包還是交易所，又是如何獲得對方的錢包私鑰、交易所登錄密碼、資金密碼等信息的，這一事實也是判斷雙方是否存在委托關系可能性的重要因素。
如對方基于特定原因自行將虛擬貨幣錢包私鑰給予行為人的，那么應當認定雙方存在一定的委托意向可能性，如對方并未通過任何方式或者不存在任何書面證據(jù)可證明行為人獲得私鑰的方式，且雙方當事人各執(zhí)一詞時，此時認定行為人獲取私鑰的方式和是否存在委托關系就應當按照雙方的熟識度、對質的口供以及其他客觀證據(jù)進行推定。
第三，在不存在明顯證據(jù)能夠證明雙方存在委托關系的情況下，一方當事人轉移對方的虛擬貨幣造成虧損的，如雙方當事人各執(zhí)一詞，我們認為，司法機關應該按照其他證據(jù)進行推定。比如在劉律師辦理的相關刑事案件中，被害人聲稱自己從未將自己的錢包私鑰授予任何人，因而犯罪嫌疑人轉移自己的虛擬貨幣是盜竊行為，而根據(jù)劉律師團隊對該虛擬貨幣錢包注冊、登錄及更換移動設備登錄錄屏后，提交了相關證據(jù)，能夠證明被害人曾在一年前登錄過自己的虛擬貨幣錢包， 根據(jù)該錢包的規(guī)則，可以推定被害人早在一年前就收到過錢包官方發(fā)的“安全提醒”，即其明知他人登錄過自己的錢包，故而可以推定被害人存在授權行為人登錄自己錢包甚至委托理財?shù)目赡苄浴?/span>
此外，司法機關還需要結合全案證據(jù)，根據(jù)雙方的熟識度、授權登錄和委托理財?shù)目赡苄约昂侠硇缘染C合因素，來判斷案件究竟屬于無權代理的民事糾紛，還是非法占有的盜賊行為。
三、盜竊虛擬貨幣，構成盜賊罪還是非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪？
在刑事案件中，如能夠認定行為人在未經(jīng)授權的情況下擅自轉移他人的虛擬貨幣，構成事實上的盜竊行為，對此，究竟是認定為盜竊罪還是非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，在司法實務中依然存在爭議。
我們認為，認定行為人構成盜竊罪存在幾點事實上的定罪困難：
第一， 虛擬貨幣無疑具有財產(chǎn)屬性，但具有財產(chǎn)屬性不等于虛擬貨幣必然屬于《刑法》中侵犯財產(chǎn)罪保護的“財物”。根據(jù)《民法典》第一百二十七條對“數(shù)據(jù)”的保護，也可以認為虛擬貨幣作為“數(shù)據(jù)”的本質具有財產(chǎn)屬性。
第二，2021年中國人民銀行發(fā)布的924通知明確指出，“虛擬貨幣相關交易屬于非法金融活動，任何單位和個人不得為虛擬貨幣交易提供定價服務?！倍缎谭ā返诙倭臈l對盜竊罪做出規(guī)定，其量刑標準應當依據(jù)實際盜竊金額或其他情形判斷情節(jié)嚴重程度，2013年兩高《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，“盜竊公私財物價值一千元至三千元以上、三萬元至十萬元以上、三十萬元至五十萬元以上的，應當分別認定為刑法第二百六十四條規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”。 虛擬貨幣的市場價格波動較大，如認定犯罪嫌疑人構成盜竊罪，即存在估值難、定價難、有違監(jiān)管政策，難以準確量刑等問題。
第三，準司法解釋 《關于利用計算機竊取他人游戲幣非法銷售獲利如何定性問題的研究意見》（以下簡稱《竊取游戲幣定性意見》）確定了盜竊虛擬財產(chǎn)應以電磁數(shù)據(jù)予以保護的司法路徑，
即盜竊虛擬財產(chǎn)的行為可認定為非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。
第四，虛擬貨幣的法律屬性目前暫未有定論，在民事糾紛中，是否應當保護虛擬貨幣持有人的相關權益依然存在爭議。刑法作為其他部門的保障法，在前置法尚未明確的情況下， 對盜竊虛擬貨幣的行為定為盜竊罪，會明顯加重行為人的量刑，不符合刑法的謙抑性和罪責刑相適應的原則。
此外，在《刑法修正案（七）》設立了非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪以后，對于竊取虛擬財產(chǎn)的行為如何定罪，正如我國學者劉明祥教授認為，“在盜竊罪與非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪之間確實存在競合關系，但不是想象競合而是法條競合。即使假設竊取網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)觸犯的非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪還與盜竊罪之間存在競合關系，那也 只可能是法條競合即特別法條與普通法條相競合的關系。
”
虛擬財產(chǎn)同時具有財產(chǎn)性與數(shù)據(jù)性，因此，也可以認可在盜竊罪與非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪之間存在競合關系。
司法部門認為虛擬貨幣應當屬于《刑法》中侵犯財產(chǎn)罪的“財物”范疇，那么行為人的行為也是構成盜竊罪和非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的法條競合。 根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，適用特別法條，即行為人的行為定性應當適用非法獲取計算信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪定罪處罰。
四、最后的話
在法學界有句名言，“刑不可知，則威不可測。”意思是法律如果不公布的話，它的威力是無窮盡的，要達到一個法治社會，第一點就是要公布法律，人人知道法律如何規(guī)定，我們才能夠知法、守法。
在當前的虛擬貨幣行業(yè)，盡管2021年的924通知已經(jīng)明確規(guī)定了虛擬貨幣交易屬于非法金融活動，2021年新發(fā)布的《非法集資司法解釋》也增加了虛擬貨幣交易等非法吸收資金的方式應認定為非法吸收公眾存款罪，但非法金融活動是否構成刑事犯罪，虛擬貨幣是否可以認定為“非法集資”和“非法吸收公眾存款罪”中的“資金”和“存款”依然存在爭議。如何嚴格遵守罪刑法定的原則，按照《刑法》規(guī)定來認定涉及虛擬貨幣的相關行為，如何通過法律解釋這些行為，當前我國的法律依然不夠明確。
隨著近期歐盟、香港等國家或地區(qū)對虛擬貨幣監(jiān)管規(guī)則的發(fā)布，以及元宇宙和數(shù)字經(jīng)濟時代的到來，我國未來將虛擬貨幣界定為數(shù)字資產(chǎn)，推出《數(shù)字資產(chǎn)法》進行監(jiān)管也不無可能。而在此之前，特別是當前尚未有明確的司法解釋來對特定涉虛擬貨幣相關業(yè)務活動進行規(guī)定之前，我們建議更多從事web3行業(yè)的朋友，在探索前沿的科技創(chuàng)新之時，也應當謹慎行事。
